Bewertung
1,9
Mangelhaft · von 5 Sternen
Suchmaschinenunternehmenwikipedia.de
Wikipedia Erfahrungen
1,9von 5 · Mangelhaft
Stimmen
284
20 in den letzten 12 Monaten
Suchmaschinenunternehmen
7%
Anteil 5-Sterne-Bewertungen
Bewertungen (284)
20 in 12 MonatenIhre Stimme
Erfahrung zu Wikipedia schreiben
John
Verifizierte Bewertung
Nicht zu gebrauchen!
Leider inzwischen unbrauchbar, da die Administratoren selbst dort unsinnig zensieren und die Wahrheit verdrehen wie sie ihnen in ihr persönliches Weltbild passt. Zudem finden sich auch immer mehr Schwachsinns Beiträge die oft komplett gelogen sind.
Velum Sphinx
Verifizierte Bewertung
SAFTLADEN
Wikipedia steht für „freies Wissen“ – doch aus meiner Sicht können unsichtbare administrative Grenzen, unterschiedliche Maßstäbe und institutionelle Deutungen beeinflussen, welche Inhalte bestehen bleiben und wie Autoren bewertet werden. Autoren werden wie ich wegen Vorurteile gesperrt. 😳 Ich habe meine Artikel deshalb aus Wikipedia gerettet, nachdem sie von einem Administrator, getrieben von persönlichen Vorurteilen mir gegenüber, geradezu obsessiv und radikal ins Visier genommen wurden. Ich wollte sie dem Zugriff einer administrativen Deutungshoheit entziehen – jener eigentümlichen Mischung aus Vorverurteilung, Willkür und Macht Die Artikelwerkstatt, wo meine sachlichen enzyklopädischen Artikel nur wegen Vorurteile mir gegenüber als Mensch verschoben wurden, wirkt dabei wie ein Keller voller „Waisenkinder“. Für mich symbolisiert das einen Umgang mit Wissen, bei dem nicht immer der Inhalt allein entscheidet. Klick. Klick. Klick. Der schwarze Schlüssel ganz unten schwingt stärker als zuvor. Im hintersten Winkel scheint ein eingeschworener Zirkel seine eigene warme Luft bewahrt zu haben. Die Loyalisten sitzen nicht im Staub. Sie sitzen dort, wo die Lampen noch funktionieren. Zustimmung hält warm, Widerspruch macht die Luft kälter. Niemand nennt es Bevorzugung. Dafür existieren sterile Wörter: Erfahrung. Vertrauen. Sachlichkeit. Routine. Unten im Keller bekommen die Artikel davon nichts mit. Ich habe Artikel erstellt und recherchiert, Quellen zusammengetragen und versucht, Inhalte sachlich aufzubereiten. Gleichzeitig hatte ich den Eindruck, dass bei bestimmten Beiträgen und Autoren andere Maßstäbe angelegt wurden als bei anderen. Alte Konflikte oder frühere Auseinandersetzungen konnten dabei offenbar lange nachwirken und die Wahrnehmung neuer Inhalte beeinflussen. Auch diese geradezu hysterische KI-Abwehr wirkt auf mich inzwischen völlig absurd: KI wird behandelt wie ein Feindbild statt wie ein Werkzeug, dessen Ergebnisse man sachlich prüfen kann. Das Bild des Sauerstoffs beschreibt es am besten: 20,95 Prozent sind selbstverständlich – bis die Luft weniger wird. Dann merkt man erst, wie sehr man von einem System abhängig war. Mein Eindruck: Freies Wissen braucht nicht nur Zugang, sondern auch Transparenz, faire Maßstäbe und Raum für unterschiedliche Perspektiven. Wikipedia ist für mich (auch nach meiner Sperrung wegen Vorurteile) nicht mehr brauchbar: Wer mit zweierlei Maß misst, gut belegte Artikel in den Keller schiebt und gleichzeitig eigene Datenfriedhöfe mit Preisgeldtabellen pflegt, gefährdet die Glaubwürdigkeit des gesamten Projekts. Wenn einige Admins dabei ihre Gefolgsleute schützen (oder umgekehrt), statt Inhalte nach denselben Regeln zu beurteilen, ist das keine Kleinigkeit mehr – das ist ein Warnsignal für eine Enzyklopädie, die ihre eigene Neutralität verspielt. Aus der guten Idee einer freien Enzyklopädie ist ein bürokratisches Raumschiff geworden, das längst aus der Umlaufbahn geraten ist und ziellos durch die Dunkelheit trudelt. An Bord geht es kaum noch um Wissen, sondern um Macht, Einfluss und die eifersüchtige Bewachung kleinster Reviere. Während sich Paragrafen und Eitelkeiten immer dichter um alles legen, verblasst die ursprüngliche Idee irgendwo im Hintergrund.
Mr. Thalbach
Verifizierte Bewertung
Langweilig und uninteressant
Langweilig und uninteressant , wie üblich aus Amerika.
Birgit R.
Verifizierte Bewertung
Inhaltlich unsachlich
Wikipedia : Inhaltlich unsachlich, inkompetent und Fehlerhaft... Meinungen und Manipulation auf hohem Niveau. Man wird einfach automatisch irgendwo anders hin weitergeleitet um die gewünschte Meinung aufdiktiert zu bekommen.
Martin Kifmann
Verifizierte Bewertung
Kommt leider nicht mehr in Frage
Inzwischen derart wertend und ideologisch unterwandert, dass ich es nicht mehr nutze. Schade, dass eine gute Idee so zu Grabe getragen wurde. Die Selbstkontrolle versagt völlig. Ich empfehle, bei eigenartig erscheinenden Einträgen, das Tool "Wer hat es geschrieben" zu nutzen, da werden die Netzwerke offensichtlich, die dahinterstehen.
Die Akte
Deutschland
Alternativen zu Wikipedia
Suchmaschinenunternehmen-Ranking →Häufige Fragen zu Wikipedia
Ist Wikipedia seriös?
Wikipedia erreicht aktuell 1,9 von 5 Sternen aus 284 unabhängigen Bewertungen — Gesamturteil „Mangelhaft“. Zur Einordnung: Unternehmenssitz: Deutschland. Alle Stimmen bleiben öffentlich: erfahrungen.app löscht keine Bewertungen gegen Geld.
Wie bewerten Kunden Wikipedia?
Kundinnen und Kunden bewerten Wikipedia im Schnitt mit 1,9 von 5 Sternen („Mangelhaft“) auf Basis von 284 Bewertungen. 20 davon stammen aus den letzten 12 Monaten.
Welche Alternativen zu Wikipedia gibt es?
Die bestbewerteten Anbieter in der Branche Suchmaschinenunternehmen sind MyHammer (4,6 von 5), Parkplatztarife.de (4,9 von 5), Google (1,2 von 5). Das vollständige Ranking mit allen Anbietern finden Sie in der Branchenübersicht auf erfahrungen.app.
Kann Wikipedia negative Bewertungen löschen lassen?
Nein. erfahrungen.app löscht, versteckt oder verkauft keine Bewertungen — auch nicht für verifizierte Unternehmen. Firmen können öffentlich antworten, aber Kritik bleibt stehen.
Wir löschen keine Bewertungen.
Auch nicht für Geld. Unclaimed ist fair. Claimed gibt das Mikrofon — nicht den Radiergummi.