Bewertung
1,6
Mangelhaft · von 5 Sternen
Web-Kollaborationsplattformwikipedia.org
1,6von 5 · Mangelhaft
Bewertung
Mangelhaft · von 5 Sternen
Stimmen
57 in den letzten 12 Monaten
Web-Kollaborationsplattform
Anteil 5-Sterne-Bewertungen
Ihre Stimme
Nathan Annesley-Appleton
Where to start, where to start, hmm. False and defamatory write-ups on figures typically thought of as conservative, cherry picking sources, blocking edits and users they simply don't agree with to control the narrative, hoards of disinformation on gender and you can compare the articles on white and black pride to get more of an idea of the mentality of their "consensus"; it is biased and childish, how they need to lock many articles from being edited, just because they can't handle an opposing view point on a topic their "consensus" deemed "controversial". And it turns out their content moderators have a bit of a temper! Grown adults who happen to like writing in capital letters - "This is your FINAL warning. If you interfere with another user's legitimate talk page again, you WILL be BLOCKED." By interfere they mean an explanation explaining why I removed/ adjusted emotionally charged language supporting a book promoting tr @ nsgenderism in schools. That's apparently "interfering". All the same, they beg for donations despite the multi-million corporate gifts they receive annually from Google etc. Ironic considering it would be bad enough if you were paid to read their articles.
wez
They hide freemason locations, why is that?
Bob van der Upwich
Wiki never misses an opportunity to subtly provide negative circumstances or tidbits about conservative famous individuals. They even do so with a disclaimer that the info may need more verification, admitting that the info may be less than accurate .... yet they print it. I used to give financial support but stopped years ago when I figured out what they were doing. Now I just us it for free.
Gigi
I find Wikipedia biased on political content. I rely on other or multiple sources for that. I use Wikipedia for movie summaries and feel that is the only content that is useful.
Rene Lemond
Artikel werden nur subjektiv und nicht objektiv bewertet. Daher, bitte keine Spenden mehr an dieses Unternehmen.
Wikipedia erreicht aktuell 1,6 von 5 Sternen aus 456 unabhängigen Bewertungen — Gesamturteil „Mangelhaft“. Zur Einordnung: der Firmensitz (Westheimer Str. 34, 97318 Kitzingen, GB) ist öffentlich dokumentiert, Kontaktdaten liegen offen. Alle Stimmen bleiben öffentlich: erfahrungen.app löscht keine Bewertungen gegen Geld.
Kundinnen und Kunden bewerten Wikipedia im Schnitt mit 1,6 von 5 Sternen („Mangelhaft“) auf Basis von 456 Bewertungen. 57 davon stammen aus den letzten 12 Monaten.
Wikipedia hat seinen Sitz in Westheimer Str. 34, 97318 Kitzingen, GB. Die Angabe stammt aus öffentlichen Quellen und dem Impressum.
Die bestbewerteten Anbieter in der Branche Web-Kollaborationsplattform sind Paidwork (4,4 von 5), Mozio (4,9 von 5), HUBSIDE (2,0 von 5). Das vollständige Ranking mit allen Anbietern finden Sie in der Branchenübersicht auf erfahrungen.app.
Nein. Das Profil von Wikipedia ist öffentlich, aber nicht vom Unternehmen beansprucht. Deshalb kann Wikipedia hier nicht auf Bewertungen antworten. Die Firma kann das Profil kostenlos beanspruchen.
Wikipedia antwortet hier nicht auf Bewertungen. Ohne beanspruchtes Profil kann die Firma hier nicht antworten.
Nein. erfahrungen.app löscht, versteckt oder verkauft keine Bewertungen — auch nicht für verifizierte Unternehmen. Firmen können öffentlich antworten, aber Kritik bleibt stehen.
Auch nicht für Geld. Unclaimed ist fair. Claimed gibt das Mikrofon — nicht den Radiergummi.